Nov 26, 2012

Top 100 Movies

 
People ask me many times, what are my favorite movies. I sampled up a list of my top 100 movies. Movies also tell a lot about their viewers. In my case I cannot argue against this predicament. There are many classics in the history of film but I may have not included them in my list for personal reasons. Some classics are just too slow or too prehistoric. It is an obligation to learn to watch movies from different genres, decades and cultures. We also have to try and value movies using different criteria. In my opinion in every movie there is something well made. As a consumers we just have to find it. The following movies I enjoy greatly:

Not in order of preference:
 
1. In the Mood for Love - Wong Kar-wai
2. Antichrist - Lars von Trier
3. The Whale Rider - Niki Caro
4. Mad Max 2 - George Miller
5. Happy Together - Wong Kar-wai    
6. Dancer in the Dark - Lars von Trier
7. 2046 - Wong Kar-wai
8. Jaws - Steven Speilberg
9. Aliens - James Cameron
10. Three Colours: Blue - Krzysztof Kieslowski
11. Three Colours: Red - Krzysztof Kieslowski
12. Three Colours: White - Krzysztof Kieslowski
13. Taxi Driver - Martin Scorsese
14. The Shining - Stanley Kubrick
15. The Exorcist - William Friedkin
16. Snatch - Guy Ritchie
17. Matrix - Wachowski Bros.
18. Seven - David Fincher
19. Goodfellas - Martin Scorsese
20. The Godfather - Francis Ford Coppola
21. The Godfather: Part 2 - Francis Ford Coppola
22. Schindler´s List - Steven Spielberg
23. A Clockwork Orange - Stanley Kubrick
24. Full Metal Jacket - Stanley Kubrick
25. Apocalypse Now! - Francis Ford Coppola
26. Silence of the Lambs - Jonathan Demme
27. Psycho - Alfred Hitchcock
28. The Rear Window -  Alfred Hitchcock
29. Scarface - Brian de Palma
30. Blade Runner - Ridley Scott
31. Black Swan - Darren Arofnovsky
32. Monty Python and the Holy Grail - Terry Gilliam, Terry Jones
33. Trainspotting - Danny Boyle
34. The Usual Suspects - Bryan Singer
35. Once upon a Time in the West - Sergio Leone
36. The Good, the Bad and the Ugly  - Sergio Leone
37. La Dolce Vita - Federico Fellini
38. American Beauty - Sam Mendes
39. Leon: The Professional - Luc Besson
40. Rosemary´s Baby - Roman Polanski
41. Repulsion - Roman Polanski
42. Casablanca - Michael Curtiz
43. Pulp Fiction - Quentin Tarantino
44. Edward Scissorhands - Tim Burton
45. Beetlejuice - Tim Burton
46. Pieta - Kim Ki-duk
47. 3-iron - Kim Ki-duk
48. Spring, Summer, Fall, Winter...and Spring - Kim Ki-duk
49. Dogville - Lars von Trier
50. Amelie - Jean-Pierre Jeunet
51. No Contry for Old Men - Coen Bros.
52. Letters from Iwo-Jima - Clint Eastwood
53. All about my Mother - Almodovar
54. Talk to Her - Almodovar
55. Bad Education - Almodovar
56. American History X - Tony Kaye
57. Amores Perros -  Alejandro González Iñárritu
58. 21 Grams - Alejandro González Iñárritu
59. Y tú mama tambien - Alfonso Cuaron
60. 007: The Man with the Golden Gun - Guy Hamilton
61. 007: Goldfinger - Guy Hamilton
62. Bad Taste - Peter Jackson
63. Annie Hall - Woody Allen
64. The Shawshank Redemption - Frank Darabont
65. Rain Man - Barry Levinson
66. Basic Instinct - Paul Verhoeven
67. Rambo - Sylvester Stallone
68. Rocky - John G. Avildsen
69. Terminator 2 - James Cameron
70. The Gladiator - Ridley Scott
71. Pan´s Labyrinth - Guillermo Del Toro
72. Magnolia - Paul Thomas Anderson
73. The Wicker Man - Robin Hardy
74. 4 Months, 3 Weeks and 2 Days - Criastian Mungiu
75. The Big Blue - Luc Besson
76. The Sixth Sense - M. Night Shamalayan
77. Fargo - Coen Bros.
78. Leaving Las Vegas - Mike Figgis
79. Fight Club - David Fincher
80. Philadelphia - Jonathan Demme
81. Being John Malkovich - Spike Jonze
82. Spirited Away - Hayao Miyazaki
83. Seven Samurai - Akira Kurosawa
84. The Man without a Past - Aki Kaurismäki
85. Cube - Vincenzo Natali
86. Citizen Kane - Orson Welles
87. Groundhog Day - Harold Ramis
88. The Forgotten - Luis Buñuel
89. Star Wars - Episode V - The Empire Strikes Back - Irvin Kershner
90. A Prophet - Jacques Audiard
91. Bowling for Columbine - Michael Moore
92. The Piano - Jane Campion
93. The Tree of Life - Terrence Malick
94. There Will be Blood - Paul Thomas Anderson
95. Hot Shots - Jim Abrahams
96. The Naked Gun - David Zucker
97. Downfall - Oliver Hirschbiegel  
98. Natural Born Killers - Oliver Stone
99. One flew over the Cuckoos´s nest - Milos Forman
100. The Great Dictator - Charles Chaplin

Naturally I have missed one or two :)
 

 

Nov 23, 2012

Americans in World Politics - and why I dislike them


Sometimes it feels that we treat the Americans more fiercely than they deserve, us Finns I mean. What have they done that is so wrong and foul? Well I cannot say that I represent the majority of Finnish people. Americanization has bred well on our Nordic soil and for some there are no reasons to scorn the Americans; besides, they have mended invalid civilizations and introduced values of cultural and moral importance to everyone (Hollywood being a missionary of this lovely gospel). They have helped us to solve our wars and glorified freedom as a global right. Maybe we should thank them for their generous and loving support. We all have prejudiced attitudes and stereotypes that narrow our thinking towards other nationalities. I have nothing against single (female) Americans but I cannot help disliking the way USA operates in world forums and celebrates its grandeur by oppressing other countries (mainly those of interest) and making difficult for others to build and upkeep true global democracy. This is the major click which makes many people in Europe and elsewhere annoyed. And this image can only change with radical actions and by making swift U-turn in politics.

My main focus in this text was to criticize the role of USA in the United Nations. As the Wikipedia puts it “The United Nations is an international organization whose stated aims are facilitating cooperation in international law, international security, economic development, social progress, human rights, and achievement of world peace.” UN includes institutions such as International Monetary Fund (IMF), World Bank and World Trade Organization (former GATT). As we have all witnessed, during its life span UN has not been able to meet the expectations or even the requirements formulated after the World War 2. UN has faced serious problems which usually come down to countries like USA, Russia or China who want to dominate one another instead of supporting the progress of a better future and making genuine cooperation between nations possible. Five giants (USA, Russia, China, France and Great Britain) have a veto right which they can use to prevent decisions made against their will. It is obvious that especially developing countries have little to say in United Nations decision making. For example in the Security Council it is highly unlikely that five countries with veto right will allow any changes made in the Charter (e.g. democratization initiatives). And so nothing will happen if these countries won´t take part. The same goes with the General Assembly which should have and be granted wider prerogatives. Of course USA does not want to share power with poorer countries because this would mean that they would also need to make compromises concerning their orthodox views on economy. The US policy is that those who pay can also say how things are done. It is not all bad logics in general, but this only means that UN is not working as it should; it does not work on principles of democracy but rises from corruptive and detrimental foundations.

Poor countries usually have no choice but to turn their heads to World Bank and IMF in order to get loans on reasonable terms (?). Once these unfortunate countries become debt-laden they have to conform their economies; cut down services and wages, fix their social structures, optimize their governance, release markets and privatize once public corporations so that they can pay what they owe to institutions such as World Bank and IMF. IMF headquarters is situated in Washington (no surprise there) and in 2002 USA held 17 % of the total votes, which means that they have the upper hand on things (85 % needed for decisions to pass). In World Bank the US figures are nearly 17 % (IBRD) and 15 % (IDA). These numbers give USA the possibility to decline every decision bad for their agenda. A single board member in the IMF is basically without any power, so consensus required between different agents is actually a hoax. You don’t have to be an intellectual to see that there is something fishy in this business. IMF represents the interests of everyone else except the people of countries which are heavily in debt. Usually biggest winners are financial institutions who give them money with conditions. Rich countries, creditors and others can basically through this agreement rule those who owe them. IMF is working in world politics as a saint with demons tail. This disguise gives benefits to those who ultimately control these systems and creates at the same time an false image of freedom being firmly in hands of individual countries and their democratically chosen governments. World Trade Organization is no better. Committees are chosen and discussions held in small and informal groups to preserve the interests of USA and OECD countries, and the system is everything but transparent. A good example of WTOs hybristic vision is GATS contract which allows nearly every sector of human existence be privatized. Contract was of course approved without any public debate on the matter.

In 1980s USA blackmailed UN by refusing to pay their share of upkeep and ever since this has been a common method to gain more influence and make UN more dependent on US money. The worst possible scenario for the US government would be independent UN which would not need to ask permission when in need of executing acute and decisive actions. UNs biggest fault is in its structure which allows those who fund it to rule it. In decision making this is called a dollar-vote-principle. Due to lack of funds UN is forced to be under a leash, and if these economic shackles keep on restraining UNs authority, nothing worth mentioning can really be made. In 2001 USA paid a percentage of 22 of the whole budget of UN. And as a curiosity former Secretary-General Kofi Annan was surrounded with US born advisers when still in duty. We have seen many times how USA just walks over UN council claiming to have rights to do nearly everything they want. This was the case for example when dealing with Iraq (nuclear weapons, yeah?). Is this arrogance and lack of human solidarity? Well, in my opinion it is. Many rational individuals see the previously explained US actions as disgusting and repulsive. US citizens have what it takes to change the views of the rest of us. USA is not in any position to claim that is has the right to play without any rules or boundaries.

When I see change in this political behavior, I will start appreciating the Americans more.

P.s Over 40 % of the US population thinks that evolution does not exist. Nice.  

Nov 10, 2012

Kuolema kertoo miksi syntymässä itkemme




Kuka pelkää kuolemaa? No en minä ainakaan!

Thanatologia toimii ihmiselle mahdollisuutena käydä kuoleman kanssa kasvotusten  

Marraskuu on kuoleman kuukausi. Luonto makaa martona ja lumi peittää kaiken vielä elävän alleen. Talven pimeys on suomalaisille mitä otollisinta aikaa pohtia kysymyksiä kuolemasta. Ja miksemme sitten pohtisi, sillä onhan kyseessä mitä mielenkiintoisin aihepiiri, johon jokaiselta löytyy sanottavaa. Eri asia on, kuinka moni tohtii pohtia kuolemaa päivätyönään tai edes harrastuksenaan saati, että kuluttaisi aikaa sen akateemiseen tutkimiseen. 

Mistä kuolemassa sitten on kyse? Kysymykseen saanee toinen toistaan kirjavampia vastauksia riippuen siitä, keneltä asiaa tiedustelee. Niin hautausurakoitsijalla, papilla, poliitikolla, saattohoitajalla kuin tavallisella kadunmiehelläkin on käsityksensä ja omanlaisensa suhde kuolemaan. Metafyysiseltä merkitykseltään kuolema on ihmiselle massiivinen teema, jota yritetään eristää tietoisuudestamme. Kuka nyt haluaisi ajatella kuolemaa elämän ollessa yhä pahasti keskeneräinen? Vaikka kuolema olisikin jokaisen meistä arkipäivää, on parempi vähätellä sen arvoa, jottemme vajoaisi ahdistusta lisääviin mietteisiin elämän mielekkyydestä ja mielettömyydestä. Kuolemalla ei siis sovi leikitellä, sillä se saattaa viedä keskittymisen pois olennaisesta eli riemullisesta ja loputtoman venyvästä elämästä. Mutta miksi kuolema sitten uhkaa ontologisen turvallisuuden tunnettamme? Miksi vaikenemme kuolemasta? 

Oletettua on, että kuoleman mysteeriin ottavat harvemmin kantaa tutkijat ja sitä useammin kritiikille immuunien uskontojen kirjaviisaat tai mitään pelkäämättömät filosofit. Kuolemaa ei kuitenkaan ole syytä pitää tieteelle vieraana tutkimuskohteena eikä liioin pseudoilmiönä, joka tulisi jättää yksinomaan esimerkiksi uskonnollisten auktoriteettien sanalle alisteiseksi. Liioin emme tavallisina pekkaperusjamppoina saa kääntää kuolemalle selkäämme, sillä tällöin tulisimme kieltäneeksi oman olevaisuutemme, jota kuolema ja sen alituinen pelko läsnäolollaan kunnioittaa ja outoa kyllä, rikastuttaa. Kuolemasta tietämätön ja siitä kiinnostunut voikin aina kääntyä uteliaana tieteelle kuuliaisen, mutta sen harmaalle alueelle asemoituvan thanatologian puoleen.

Thanatologia – kuoleman tiede

Thanatologia on tieteellinen oppisuuntaus, jonka tavoitteena on kuolemaan liittyvien mekanismien kuvaaminen eri tieteenalojen erityismenetelmillä. Kreikan sanaa thanatos (kuolema) käytti jo itävaltalainen psykoanalyytikko Sigmund Freud selittääkseen ihmisen toiminnan negatiivista motivaatiota. Itäiset naapurimme ovat ansioituneet thanatologian saralla laajalla rintamalla. Venäläinen Elie Metchnikoff oli ensimmäisenä vaatimassa laajamittaisempaa kuoleman kokemuksellisuuden tutkimusta. Hänestä voikin katsoa alkaneen kiinnostus thanatologisia kysymyksenasetteluja kohtaan. Amerikkalaisen Herman Feifelin v. 1952 julkaistun teoksen ”The Meaning of Death” myötä innostus lisääntyi ja aihepiiriä eri kulmista lähestyneitä tutkielmia alettiin tuottaa enenevässä määrin – kuten Feifel itsekin oli toivonut. Nykyisin thanotologia on levittäytynyt maailmalla oppiaineena useisiin yliopistoihin ja tarjoaa väylän jopa akateemisiin loppututkintoihin. Suomessa ammatillisten virkanimikkeiden jo valmiiksi sekalaiseen kokoelmaan mahtuvat tulevaisuudessa varmasti ongelmitta sellaiset tittelit kuin kuolemakasvattaja (death educator) tai kuolemaneuvonantaja (death counsellor). Suomalainen eutanasiakeskustelukin varmasti saisi uutta pontta, jos suorassa lähetyksessä asiaa puisi pitkän linjan kuolema-asiantuntija.

Venäläinen thanatologi Andrei Demitshev uskoo kuoleman olevan tutkimuskohteena ennen kaikkea kulttuurin ja ajatusten tuote. Thanatologia on ihmisen sosiokulttuurisen toiminnan ytimessä; kuolevaisuus tuottaa yhteisöllisiä käytänteitä ja rakenteita sekä inhimillistä käyttäytymistä, joka palautuu jokseenkin jähmeisiin käsityksiin ja kokemuksiin kuolemasta. Aloittelevina thanatologeina kuolemalle on annettava henki, se on elollistettava ja nähtävä dynaamisena todellisuutta muovaavana voimana, joka läpitunkee ihmisen olevaisuutta. On rajoittavaa pitää kuolemaa yksiulotteisesti destruktiivisena elämän vastakohtana, joka on merkkinä biologisen elämän päättymisestä. Thanatologia suhtautuu kuolemaan avoimena konseptina, johon kuuluvat olennaisesti luonnontieteelliset ja humanistiset ideat. Oli tutkimusfokuksessa sitten kuoleman kulttuuriset orientaatiot, kuoleman vaikutukset taiteeseen, kuolema kielenkäytössä tai kuolema sosiaalista järjestystä muovaavana tekijänä, kuolema ei milloinkaan esiinny yksikasvoisena. Kuolema on sosiaalinen, historiallinen ja kulttuurinen ilmestys, jonka osilla on usein summaa korostuneempi merkitys. Eksistentiaaliset, yksilön tajuntaan palautuvat tuntemukset eivät saa toki unohtua, mutta kuoleman puhdas subjektiivinen kokeminen ja arviointi tarvitsevat tuekseen myös tietoa kuolemasta joukkoluonteisena konstruktiona. Kiinnostava on tutkia esimerkiksi niitä vaikutuksia, joita ihmisen tai laajemman ihmisryhmän kuolema aikaansaa muissa ja millä tavoin inhimilliset tragediat muuttavat yhteisön käsityksiä omasta kollektiivisesta itseydestään.

Kuolema keskellämme

Kuolemasta kultivoituneesti keskusteleminen voi osoittautua monin tavoin arvokkaaksi ja hyödylliseksi. Sivilisaatioiden noustessa ja tuhoutuessa on myös kuolema kohdannut alituisia muutoksia. Kuoleman eetos yhteiskunnissa on sidoksissa aikaan ja ajallisiin murroskausiin. Muinoin kuolema oli turvallisempaa luovuttaa niiden haltuun, joilla oli aihepiiristä jotakin koskettavaa sanottavaa ja dogmaattinen pätevyys kertoa, mitä ihmiset tarkoittivat puhuessaan surusta, toivottomuudesta, toisesta mahdollisuudesta, viikatemiehistä, valkoisesta valosta, läheltä piti -tilanteista tai vaikka vaan läheisen poismenosta. Kuolemalle annettu konkreettinen sisältö helpotti väistämättömän kohtaamista. Sittemmin kuolemasta on tullut yksilölle tämän olemassaoloa luotaavien syvän yksityisten kysymysten kohde. Kulttuurisesti kuolema on paljastunut groteskiksi ja vastenmieliseksi ylitsepursuavan viihteellisyyden lakeijaksi. Jotain lohdullista lienee siinä, ettemme nykyisin pidä kuolemaa kaikilta osin vaiennettuna tai tabuna puheenaiheena, vaan voimme löytää ihmisiä, joita kuolema inspiroi niin klassisena filosofisena ongelmana kuin perinteisen akateemisen mielenkiinnon kohteenakin. Omassa ajassamme kuolema on kaikkea muuta kuin kesytetty. Se on hallitsematon pelon, kaaoksen ja epätoivon aggregaatti siitäkin huolimatta, että kuolema on järjellä riisuttu vaarattomaksi.

Uskonnollisissa kertomuksissa kuolemalle on varattu paikka, jota ilman ei esitykselle voida rakentaa onnellista – tai liioin onnetonta – loppua. Kaikki uskonnot ottavat suoraan tai välillisesti kantaa siihen, mitä kuolemassa tapahtuu (tai mitä sen jälkeen), millainen kuoleman merkitys on ja mikä tärkeintä – kuinka kuolema voidaan kohdata tuntematta pelkoa sen vääjäämättömyyden edessä. Oli kuoleman jälkeisenä kohteena sitten paratiisi, taivas, esi-isien maa, kosmisuuden korkein tila tai uusi kiintopiste jälleensyntymien kierrossa, on uskonnoilla esittää yksi jos toinen vastalause väitteelle ”siihen on kaikki päättyvä”. Kriittisimmät voisivat nähdä uskonnot jopa elämänkielteisinä, sillä niin lennokkaasti ne argumentoivat kuoleman avaamien mahdollisuuksien puolesta. Ei ole yllättävää, että uskontojen kärsiessä akuutista luottamuspulasta ihmiset ovat alkaneet pohtia kuolemaa uusilla tavoilla, joissa metafyysisten spekulaatioiden osuus on kavennettu minimiin. Kuolemaa ovat teoreettisesti analysoineet muiden muassa psykologit Freud ja Lacan, eksistentialistifilosofit Sartre ja Kierkegaard, kirjallisuudentutkija Barthes kuin sosiologian jättiläisetkin Foucaultista Derridaan. Se, ovatko he onnistuneet tehtävässään syväluodata ja merkityksellistää kuolemaa rahvasta tai uskovaa oivaltavammin, jää tulkinnanvaraiseksi. Pelottomuus syleillä kuolemaa syntyy kuitenkin kunkin yksilölähtöisestä motivaatiosta tavoitella totuutta ja kuoleman absurdius katoaakin ymmärrystä lisäävien ponnistelujen edetessä. Tulevaisuudessa kuoleman tutkimuksen soisi saavan lisää myötätuulta purjeisiinsa ja kaventavan sitä etäisyyttä, joka uskonnoilla ja tieteellä on lähestymisessään kuolemaan.

Elämän ja kuoleman kysymyksiä

Pelkomme kuolemaa kohtaan on sitä suurempi mitä enemmän meillä on menetettävää ja mitä vähemmän saavutettavaa. Kuolema määrittyy pitkälti suhteessa siihen, millainen arvo elämälle annetaan. Biologinen otaksuma on, että ihminen pyrkii varjelemaan ja ylläpitämään elämää. Samanaikaisesti ympärillemme avautuu kuoleman kulttuuri, jossa kuolemattomuuden tavoittelua ruokkii kuolema. Tällainen kuoleman välineellistäminen johtaa elämää ja kuolemaa epätasa-arvoistaviin toimenpiteisiin. Voisi kuvitella nietzcheläis-schopenhauerilaisen pessimismin sävyttämän elämän saavan kruununsa kuolemassa, sillä jos elämä jo lähtökohtaisesti on traaginen farssi, ei kuolema sitä ainakaan heikennä. Olisi kuitenkin perin luonnotonta todeta ihmiselämän olevan syntymättömänä parhainta mahdollista. On jännittävää huomata, kuinka ihmiset ovat alkaneet ponnistella löytääkseen keinoja venyttää elämänlankaa ja kamppailla kuoleman ylivoimaa vastaan. Mikään ei tyydytä ihmistä enempää kuin kuoleman kukistaminen. Mielekkäämpää olisi ajatella kuolemasta myönteisesti tai konstruktiivisesti, jolloin sen voisi valjastaa elämän käyttövoimaksi. Lähestymällä kuolemaa ennakkoluulottomasti voimme kenties ymmärtää paremmin myös filosofi Herakleitoksen ajatuksen hänen todetessaan elämää sanottavan elämäksi, vaikka todellisuudessa se on kuolemaa. Kun hyväksymme kuoleman läsnäolon, voimme entistä paremmin ymmärtää, miksi kuolema iloitsee eikä itke minussa. 

Luonnossa harvalla elollisella on etuoikeus nauttia luonnollisesta kuolemasta, ihmiselle tämä elämän laki ei riitä. Oletus satavuotisesta elämänkaaresta on kaikkea muuta kuin luonnollinen. Nykyisin ihmisille onkin muodostunut elämän jatkoajan ohella, terveempänä lähestymisenä, tärkeäksi murehtia sitä, kuolenko arvokkaasti ja kunniallisesti. Tästä hyvänä esimerkkinä käy myös Suomessa virinnyt keskustelu eutanasian asemasta ja sen oikeuttamisesta. Tosin Suomessakin keskustelua hankaloittavat ihmisten eriävät käsitykset kuolemasta ja siitä, millainen sisältö kuolemalle annetaan. Kuoleman ja kuolemisen teeman voi katsoa muuttuneen 20. vuosisadalla länsimaissa kipeäksi, sisäistä torjuntaa ja jopa inhoa herättäväksi. Emme ajattele kuolemaa konstruktiivisena vaan destruktiivisena. Tällöin tulemme helposti kiistäneeksi kuoleman luovan ja meitä sisäisesti eheyttävän potentiaalin; jumalallisuuden kaipuu tukahduttaa inhimillisyytemme.  

Demitshevin mukaan se, miten ihminen suhtautuu elämäänsä ja ympärillä olevien elämään, se, miten ihminen ratkaisee oman kuolemansa ja ympäröivien kuoleman ongelman, on maailmankatsomukseen palautuva tyypitys. Kuolemalla on erilaisia kulttuurisesti vaihtuvia ilmiasuja. Yleisemmällä tasolla ihminen on kuoleman kantaja, ovathan  ulkoiset piirteemmekin pelkkää kuolevaa solukkoa. Kuolema hengittää ihollamme. Täten onkin perin kummallista, miksi ihminen tahtoisi mystifioida kuoleman. Se olisi kuin kieltäisi itseään olemasta ihminen. Ihminen ei voi kohdata kuolemaa tai tajuta kuin sen näkijänä. Tämän näyn tulisi kuitenkin auttaa meitä myös harmonisoimaan elämämme yhteen kuoleman kanssa. Vain olettamalla kuoleman voi kuolema käydä lopulta olemattomaksi. Kuten Nikolai Trubkikov kirjoittaa: ”kuolema edellyttää elämää, alkaa elämän kanssa ja elämän kanssa myös päättyy". Siksi en itsekään voi pitää kuolemaa uhkana elämälle vaan etuoikeutena, jonka samanaikainen raskaus ja keveys lisää elämänhaluani ja tuo elämälle sen edellyttämän kokemuksen siitä, kuka oikeastaan olen.  

(Teksti on tarkoitettu julkaistavaksi sosiologien opiskelijalehdessä)

Nov 8, 2012

Take a risk



Risks are measures of danger. Usually we want to avoid taking too high risks and prefer playing safe, at least if unaware of what will eventually happen. Risks have also everything to do with values. It is not a risk if one is not afraid of losing something valuable. While talking about risks I have to agree with German sociologist Ulrich Bech who said that people easily accuse those of perturbation who remind them if the existence and proximity of disturbing facts, risks or other depressing matters (that they wish not want to hear). Negativity is best to keep to ourselves because life is more about joy and catching dreams. I suffer from this disease of being a killjoy: Why do you always have to be in such a murky mood?, they ask me. And when I try to explain they ignore my views for being “just too much and just too weird”. Thinking against the masses is hardly ever easy.

It is obvious that people have both created risks and ignored them at the same time. The future has been set in jeopardy by actions made along with bad judgment of risks. Acknowledging dangers has little to do with proclaiming apocalyptic prophecies or creating unnecessary fear. It is merely a compulsion for withstanding uncertainty, choosing the right and necessary decisions and locating your future position. Risks caused are by many standards long lasting; they are not going to ease or go away anytime soon. The problem with risks is that while living too focused in the present we usually forget that we have a future to look after as well. It is in our biological character not to care about the rights or welfare of the upcoming generations because we are bound to focus on issues temporally and locally close. In a way it is hard to imagine people willingly causing trouble to ones like them. Still it is reprehensible to ignore risks that are both obvious and damaging just by saying “everything will eventually turn out for the better”. Well, it won’t.

I cannot believe that disdaining the future would be our only option when all we would have to do is just slightly evolve and develop our form of thinking. It might take time but there is no other way out really.  At the moment we are not ready to face greater suffering so that we could enjoy or benefit from actions seen dislikable later. This is because we never think further ahead of our own nose or noses of our descendants. The distant future feels less realistic than the near future. We have even a specific risk evaluation in which risks near to us get more attention than those further away. While our orientation is kept tightly within close range it is impossible to focus on questions concerning generations to come. That is why we also make haste and poor decisions which cannot last while meant only to solve problems on temporary basis. In economics it is fairly common to leave the real problem be and patch up the wound. As critical economist Henry Hazlitt says, economy is too often seen only means to provide momentary interest. We should make economics that stand the test of time and create lasting good for many instead of a few. Of course we are glad if things turn out for the better, but it is an operation worth nothing if problems are not solved for the benefit of those coming after us. For example if we only take actions which ease the pain but won’t heal the whole disease, the disease will eventually kill the patient.       

People have strong faith on science. “Problems will be handled over time” is the common belief. This strong optimism may sometimes blind us and make us disregard our problems that would need our urgent attention. In the past it was easy to predict risks and learn how to comprehend changing conditions in our lives. Risks were obvious and controllable. Last 100 years has introduced us a technological boost never experienced before. It has produced innovations and scientific breakthroughs and enabled rapid cultural development in a global scale. Now days we are no longer flexible or fast enough to react to risks - and they have grown beyond our reach. Living safe usually means taking insurances and making preparations for the worse. The biggest risks in our lives are not things like an engine bust up, a washing machine gone broken or even a death of an close friend. We have risks that concern the whole existence of human kind – and these risks should be in the center of our personal and global agenda and intention.

We need people who really care about the future of this planet and its inhabitants. The welfare of others does not necessarily mean that we need to give up on our own well-being. It means that we have to try to live like there would be life after we have departed. This also calls for a strong political will. But before that it calls a reevaluation of our risks.